稅收執法案例精彩分析選編(ppt 51頁)

稅收執法案例精彩分析選編內容摘要：
“預收賬款”還是“分期收款”
[焦點問題]：木工機械有限公司提出了兩點異議，一是認為稅務機關確認的銷售時點不準，影響其多繳幾十萬元滯納金。理由是自己的業務不屬“預收賬款”的結算方式，應屬“分期收款”的結算方式，銷售確認應以合同確定收款的日期為準，即使按“預收賬款”的結算方式確定，由於企業銷售的貨物屬於大型設備，應在安裝調試交付使用後才算是發貨，因雙方對產品質量有爭議，至2003年7月才解決，發貨應在2003年7月才算形成，銷售應在此時實現；二是認為自身無故意行為，不能認定偷稅，隻是財務處理習慣做法，是一種財務處理失誤。
複議機關對本案進行審查後，依法作出複議決定：維持市國稅局的處理處罰決定。
[法理分析]：木工機械有限公司提出的兩點異議是不能成立的。
企業提出銷售時間確認不準的問題不符合會計製度和稅法的規定。本案中，購銷雙方的合同約定，合同經雙方簽字生效後，新美集團公司預付30%價款，款到發貨後付50%，安裝調試後付16%，開出全額發票後再付4%。實際運作上，稅務機關實施檢查時，木工機械有限公司已全部發貨，收到了新美集團公司的收條，且收到80%的貨款。現行會計製度規定，預收賬款是指企業按照合同規定，向購貨方預收的定金或部分貨款，貨物發出時確認銷售收入。分期收款是指商品交付後，貨款分期收回，合同約定的收款日期確認銷售收入。兩者的區別在於，預收賬款是收款在前，發貨在後；而分期收款是發貨在前，收款在後。從合同和實際運作情況看，顯然，本案上述情況屬於“預收賬款”的結算方式，應當在發貨時確定銷售收入的實現。至於木工機械有限公司提出自己銷售的貨物屬於大型設備，應當在完成安裝後才算是發貨這一情況，經過稽查人員外調，當時，木工機械有限公司發貨後已完成安裝任務，新美集團公司打了收條證明收到了貨物，盡管雙方因對產品質量有爭議，但爭議已於2003年7月解決，並不影響貨物所有權在2001年7月～9月發貨時就已發生轉移這一事實。因此，確定木工機械有限公司該批貨物銷售時間為2001年7月～9月並無不當。同時，《增值稅暫行條例實施細則》第三十三條規定，采取預收貨款方式銷售貨物，納稅義務發生時間應當為貨物發出的當天。由此，市國稅局對木工機械有限公司的納稅義務發生時間的確認，及計算的應繳滯納金是正確的。企業辯稱其行為屬財務處理失誤，並不能掩蓋其偷稅實質。根據《稅收征管法》第六十三條的規定，少列收入造成少繳稅款即形成偷稅，木工機械有限公司采取少列收入的手段形成少繳稅款的結果，違反了《稅收征管法》的規定，應按偷稅處理。

..............................