論合同的解釋及漏洞補充(doc 7頁)

論合同的解釋及漏洞補充內容提要：
合同解釋的基礎是指合同解釋的理論前提。“顯而易見，隻有在同意主義的法律體係中，法律才有必要去探究當事人真實意願，從而確立有關合同解釋的製度。”〔2〕也就是說， 隻有合同經當事人意思表示一致而成立時，才有合同解釋的必要。按早期形式主義的立法，合同必須依固定形式訂立才能生效，這種形式的完成也就意味著合同內容的自動確定，沒有必要再行解釋。因此，同意主義是產生合同解釋的理論基礎。但能否推論說，合同成立是合同解釋的前提？按照瑞士學理與判例的見解，如果訟爭涉及到成立合同的合意是否存在，就不存在解釋問題〔3〕。筆者認為，合同解釋本質上是一個事實認定問題， 而合同成立與否也是事實問題，它是否屬於合同解釋的範圍值得探討。很顯然，如果當事人間隻有磋商最終並未訂立合同，或者連訂約的實際接觸也沒有，自然不必進一步考慮合同解釋問題。可是，有時當事人間是否存在合同並不明確，尤其是在雙方有表麵的合同關係存在時，通過對這種表見的關係進行解釋而判定有無合同存在，不能說沒有意義。雖然這可以納入意思表示的解釋範疇，由於與合同有關，將其與合同解釋一並探討也未嚐不可。所以，隻要有表見的合同關係存在，就有合同解釋的餘地。
一般解釋學的理論認為，解釋並不是無中生有的“鏡外生像”，它必須麵對一定的文本（Text）進行。在合同解釋中，文本問題就是合同解釋的對象問題。合同解釋的對象從根本意義上說是要明確解釋的基本依據及其內容，解釋依據為解釋目標問題，留待下文詳述。解釋依據需要外化為合同條款，所以可以說合同解釋也就是對合同條款的解釋。這裏有必要區分合同解釋對象與解釋的資料。解釋資料是借以確定合同內容的各種材料，包括固定合同內容的文詞以及解釋所要參考的其他各種資料的總和，如訂約的地點、合同草案、交易過程、履約行為、習慣等。

..............................