勞埃德法律報告樣本(doc 13頁)

勞埃德法律報告樣本內容提要：
索賠人宣稱自己關於向安聯投保車輛所獲得的賠償金的5%需支付給 Websters用以複蘇。索賠人一口咬定說他們有權知道Websters公司在恢複上所花費的成本，該成本需進行評估。
extinguished by the master and crew, eventually destroyed or damaged 通過Q.B.來評估 (Com。Ct。)(Cresswell),
（1）受到攻擊的協議並不會與現有的在英格蘭和威爾士管理下的政策針發生衝突。根據其對民族自治地方的利益, 被告有權要求就意外費用協議提供訴訟服務的人給出各項引起特別異議的關於恢複的百分比,異議表現為其為了達到最大恢複利潤而采取不道德方式。必須考慮Websters在這之中所扮演的角色，要看該訴訟所攜帶的關於利益結果的任何傾向是否玷汙了純潔公正，是否關於這個問題的全部情況是否屬實;被告被保護的程度,他們隻支付合理的成本。
（2）這種索賠的絕大多數均采取妥協且不需要指導律師或自訴權;Websters已經為其他保險業者采取了行動, 安聯作出保留Websters的決定是因為其有良好的商業意識，而有關協議並不隻涉及訴訟。
（3）在某種程度上,Websters在協議項下為安聯集團提供服務,安聯從被告處恢複的要求，按照基礎標準是可恢複的。這是顯而易見的,Websters聲稱通過未損失的費用可知他們提供給安聯的可恢複服務的一樣的。並且，關於Websters費用的意見書被認為是相當合理的。在他簽訂合同的意圖及自然性兩方麵都認為是合理的。因為其可能產生違反合同的後果,那麼將會被拒絕。
（4）一個類型或數種類型損失對於違反合同並不是太偏遠的後果,締約時意圖作為一個不可能的結果;這種違約損害賠償請求權不滿足要求的適當的測試,適當性是的索賠費用的特性。
（5) 在某種程度上,Websters為安聯集團提供恢複服務,安聯集團關於恢複所花費用需評估是合理的,安聯有權要求Websters提供按照恢複原則上的成本所引起的適當的總額。

..............................