國際貿易實務管理知識案例分析(DOC 38頁)

國際貿易實務管理知識案例分析(DOC 38頁)目錄：

一、進出口交易的磋商案例
二、數量、品質、包裝案例
三、貿易術語案例
四、運輸、保險案例
五、信用證案例
六、其他案例

國際貿易實務管理知識案例分析(DOC 38頁)簡介：

我國某內陸出口公司於2000年2月向日本出口30噸甘草膏，每噸40箱共1200箱，每噸售價1800美元，FOB新港，共54000美元，即期信用證，裝運期為2月25日之前，貨物必須裝集裝箱。該出口公司在天津設有辦事處，於是在2月上旬便將貨物運到天津，由天津辦事處負責訂箱裝船，不料貨物在天津存倉後的第二天，倉庫午夜著火，搶救不及，1200箱甘草膏全部被焚。辦事處立即通知內地公司總部並要求盡快補發30噸。否則無法按期裝船。結果該出口公司因貨源不濟，隻好要求日商將信用證的效期和裝運期各延長15天。
分析：
我國一些進出口企業長期以來不管采用何種運輸方式，對外洽談業務或報盤仍習慣用FOB、CFR和CIF三種貿易術語。但在滾裝、滾卸、集裝箱運輸的情況下，船舷無實際意義時應盡量改用FCA、CPT及CIP三種貿易術語。該出口公司所在地正處在鐵路交通的幹線上，外運公司和中遠公司在該市都有集裝箱中轉站，既可接受拚箱托運也可接受整箱托運。假如當初采用FCA（該市名稱）對外成交，出口公司在當地將1200箱交中轉站或自裝自集後將整箱（集裝箱）交中轉站，不僅風險轉移給買方，而且當地承運人（即中轉站）簽發的貨運單據即可在當地銀行辦理議付結彙。該公司自擔風險將貨物運往天津，再集裝箱出口，不僅加大了自身風險，而且推遲結彙。
2002年11月8日，我國甲國貿股份有限公司與韓國乙株式會社簽訂出口各式夾克衫貿易合同，貿易術語為FOB，合同規定，付款方式為信用證，乙株式會社指定韓國丙綜合株式會社承運將該批貨物從中國上海出運至韓國釜山，丙綜合株式會社為此簽發了以甲國貿股份有限公司為托運人的正本提單。托運人為甲國貿股份有限公司，通知方為丁股份有限公司，收貨人為根據某銀行指示。由於韓國乙株式會社一直沒有付款買單，甲國貿股份有限公司現仍持有上述提單正本。經調查，涉案貨物運抵目的港後，已由前述提單通知人以銀行保函形式未憑正本提單向丙綜合株式會社提取。即涉案貨物已由丙綜合株式會社在目的港未收回正本提單即向他人進行了交付。據此，2003年10月8日，甲國貿股份有限公司訴至我國海事法院，請求判令被告賠償相應經濟損失5．9598萬美元及該款自2002年11月起的利息損失。
2004年6月25日，法院經審理後認為，本案是一起具有涉外因素的海上貨物運輸合同糾紛。本案原、被告雙方在訴訟過程中均未主張適用外國法，同時爭議雙方均引用中國法律支持其各自的訴辯主張，由此可視作糾紛訴至法院後爭議雙方對中國法律已作選擇適用。此外，本案涉及的運輸合同起運地、提單簽發地均在我國境內，因此我國與本案爭議具有密切的聯係，根據國際私法中的最密切聯係原則，本案也可以適用中國法律。綜上，法院決定適用中國法律界定爭議雙方的權利和義務。
本案證據表明涉案貨物正本提單項下貨物已由通知人提供銀行保函而未提交正本提單向被告提取貨物，據此被告的行為違反了海上貨物運輸合同中承運人應憑正本提單交付貨物的航運慣例，理應就此向原告承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：1、綜合會社向國泰國貿公司賠償貨款損失5．9598萬美元及利息損失。
此外，依據被告乙株式會社提交的公司證明，其是一家從事國際貨運代理業務的境外企業，但由於被告在本案中出具自己的提單承載涉案貨物，因此其實際充當了無船承運人的角色。根據《中華人民共和國國際海運條例》第七、八、二十六條以及我國交通部《關於實施＜中華人民共和國國際海運條例＞的公告》第一、三條的相關規定，其本無權未經許可自行在我國境內簽發提單從事無船承運人業務。鑒於被告的前述違法經營行為，其在本案中向原告承擔相應的經濟損失賠償責任的同時，依法應由我國相關職能部門對其擅自在我國境內簽發提單從事無船承運人業務的行為予以查處。

..............................