論保證合同中的意思表示問題(doc 7頁)

論保證合同中的意思表示問題內容提要：
意思表示應是保證合同法律製度中的核心問題。作為雙方法律行為，保證合同須以雙方當事人意思表示一致為成立要件，以意思表示真實為生效要件。對此，我國相關立法規定不詳或存在一定缺陷，理論上也未予足夠重視。本文不揣淺陋，試就此略述淺見，以拋磚引玉、就教於大方。
一、意思表示一致是保證合同的成立要件。所謂意思表示一致實指雙方當事人對未來合同的必要條款（或謂必要之點）形成合意。何為保證合同的必要條款？按《擔保法》第15條之規定：“保證合同應當包括以下內容：被保證的主債權種類、數額；債務人履行債務的期限；保證的方式；保證擔保的範圍；保證的期間；雙方認為需要約定的其他事項。保證合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。”依前條第二款之明示，保證人可於保證合同成立後，通過補充協議補正上述條款，換言之，保證合同不完全具備前條規定內容時也可成立。除外，如當事人未協議補正，還可以依法律規定或保證合同的性質判定合同內容。這包括： 1.作為從合同的保證合同，其內容應受製於主合同。保證合同完全可以不規定被保證的主債權種類、數額，債務人履行債務的期限等，因為上述要素均為主債權債務關係的必要內容，如有欠缺，主債權債務關係一般不能成立，保證合同也就不成立。
..............................