從“合眾國訴尼克鬆案”看司法審查製度(ppt 51頁)

從“合眾國訴尼克鬆案”看司法審查製度目錄：
一、從“合眾國訴尼克鬆案”看司法審查權的運作及其評述
二、司法審查權的製衡功能的有限性與有效性分析

從“合眾國訴尼克鬆案”看司法審查製度內容簡介：
美國費城會議在討論第一部現代民主的憲法——某年憲法的誕生時，立憲者認為，憲法不僅僅是一種政製構架，其真正意義在於它同時是“憲政” ，即將成立的政府都要受到憲法的製約。憲法必須為政府提供手段，使之有效運行；但同時又必須清楚地劃定政府權力，以維護個人自由。憲法的之上性是其最重要的品格。而在信守並實踐這種憲政（有限政府、權力分立製衡和保有權力）的承諾的曆史過程中，美國人越來越首肯司法審查權的作用。
司法審查製度被認為是美國憲政的最獨特的貢獻。美國憲法並沒有明文宣告聯邦最高法院擁有解釋憲法的權力。自某年約翰·馬歇爾大法官在一起個人要求個人權利的訴訟中成功地主張最高法院有權宣告一項國會法令違憲以來，隨著時間的流逝，司法審查成了美國憲政製度的一項既定特征。最高法院被認定為憲政、聯邦製度、分權和保障個人權利的監控者。兩百多年以來，盡管作為政府第三個組成部分的司法機關，在其作為憲法的最後仲裁者以及作為政府行為合憲與否的最高監控者的合法性，不斷遭到質疑和當權者的挑戰，但卻贏得了司法之上的鬥爭，使得法院成為捍衛憲法的最高的絕對權威的機構。
選擇合眾國訴尼克鬆案來分析，是出於以下考慮：
第一，司法審查製起自美國，美國對憲政製度的獨特貢獻是其司法審查學說及其實踐活動的經驗。根據這種學說，法院有權以國會及政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無效。這種權力的適用範圍不僅包括聯邦行政機關和國會，而且也包括各州政府的活動。的確，圍繞美國聯邦最高法院對於憲法的某些特定條款的解釋及其達至這些解釋的方法的爭論，一直持續不斷，諸議紛紛。但各國學者普遍認為，即使是這些爭論對憲政製度的確立和運行也是大有裨益的。

..............................